最近，小米汽车的法务部突然成为舆论焦点。一句“雷军不懂车辆结构正规配资平台官方，发的微博不算数”迅速引爆网络，被网友戏称为“小米汽车史上最离谱公关”。而这场争议的根源，就是从今年5月开始持续发酵的 —— SU7 Ultra 选装碳纤维前舱盖（俗称‘挖孔机盖’）风波。
碳纤维机盖风波：4.2万元选装，却被质疑“功能未兑现”
今年5月，小米SU7 Ultra迎来首批车主。然而原本被视为“性能象征”的 4.2 万元碳纤维前舱盖，却掀起了一场风暴。
当初小米宣传时强调：
“双风道散热”
“提升下压力”
“复刻原型车风道设计”
“轮毂散热效率提升”
但车主实测后发现：
内部结构与普通铝制机盖几乎差不多，风道属于“设计痕迹大于功能实际”。
随即，车主们直指小米存在“功能性虚假宣传”。而小米方面在压力下承认：信息传递存在不准确，造成用户误解。
补偿方案也迅速推出：
未交付订单可改回铝制机盖
已提车车主赠送 2 万积分
但显然，这样的补偿无法平息争议。
百名车主联合起诉，案件开庭，小米亮出84页证据
最终，超过100名车主联合起诉小米汽车，要求退还机盖差价并赔偿三倍金额。
案件近日正式开庭，小米法务亮出厚达84页证据材料，其中两个核心辩点令人瞠目：
一是引用雷军的直播观点，称其“多次劝退”消费者
小米法务称：
雷军在发布会、直播中曾反复表示“机盖不会便宜”“有点贵”
这等于提前提醒消费者理性选择
换言之：
雷军已经提醒你别冲动选装，所以不存在误导。
二是强调宣传内容未写进合同，因此“不算违约”
法务的逻辑是：
量产机盖只是“照着原型车的样子做的”
功能宣传未写进购车合同
因此，小米不构成法律意义上的虚假宣传
然而最引发争议的，是法务指出：
雷军某条相关微博已被修改，理由是“乱发微博，提醒后改了”。
这句话直接引爆舆论。
“雷军发的微博不算数”？网友：那品牌还怎么信？
雷军作为小米最高决策者，同时也是小米品牌最关键的IP。
他发布的微博、观点、承诺都被视为“品牌意志”。
如今，小米法务却公然表示：
雷军“不懂结构”
微博“不作数”
甚至“乱发微博还得被内部纠正”
这无疑等于告诉消费者：
你看到的官方宣传内容，需要自行判断其是否真实？
品牌可信度瞬间跌落。
网友们的吐槽更是毫不留情：
“买黄金买成铜，商家说广告不算数？”
“创始人的话都不能信，那谁的话能信？”
“小米这是主动削创始人信誉来保公司？”
这波操作，被群嘲为“弃帅保车的最高境界”。
风波背后的三重损伤：信任、舆论、法律层层承压
1. 品牌信任坍塌，个人IP绑定品牌的反噬开始显现
小米汽车一直依赖雷军的个人IP赋能：
雷军亲自直播
亲自试驾
亲自带货
亲自站台
消费者信的不是广告，而是雷军的“人格信用”。
如今法务公开否定雷军言论，相当于当众切割，直接让消费者怀疑：
“小米以后发布的信息到底算不算数？”
这对品牌伤害巨大。
2. 舆论压力反向升温，合理辩护却呈现荒诞观感
公众看到的不是法律逻辑，而是：
企业试图“自我否定创始人”
用“创始人不懂结构”来解释宣传不准确
这种画风让舆论更加不满，负面情绪持续扩散。
3. 法律操作引争议，让企业形象更显被动
此前小米试图申请变更法院管辖权，引发部分车主不满。
如今又用“微博不算数”作为辩护点，使得维权方和舆论进一步强化对小米的指责：
缺乏担当、回避责任。
这场风波还远未结束
从碳纤维机盖本身，到品牌传播逻辑，再到此次法务发言引爆的次生争议，小米汽车面对的已经不只是一个选装件纠纷，而是：
品牌诚信体系的警报
传播链路失控的后果
IP驱动模式的反噬效应
最终需要小米给出的，不止是一个机盖的答案正规配资平台官方，更是一个“品牌可信度”的重新建立过程。
鼎锋优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
